一、基本案情：

2012年6月24日下午2時許，犯罪嫌疑人王某在貴陽市噴水池處，以15元的價格打一豪爵摩托車至貴陽市四方河。然后王某以摩托車爆發力及動力好不好為由，向摩托車司機即受害人提出試駕摩托車。受害人同意后，便把摩托車交給王某獨自駕駛。王某騎上摩托車后，先在受害人視線內繞騎。后王某突然加大馬力，當著受害人的面將摩托車騎走。受害人隨即呼叫阻止，并打出租車追趕未果。事后，王某將摩托車賣得1500元。2012年7月18日王某被公安機關抓獲歸案。經鑒定后，豪爵摩托車價值3200元。

二、分歧意見：

對于本案中王某的行為構成何罪，存在以下三種意見。

第一種意見認為：王某的行為構成詐騙罪。本案中，王某為了非法占有摩托車，采取虛構事實、隱瞞真像即以摩托車性能為由，試駕摩托車的方法，騙取了受害人的信任。受害人信以為真，基于錯誤認識自愿把摩托車交給王某試駕，王某在取得摩托車的控制權后把摩托車騎走，行為系詐騙的構成特征。但是由于王某詐騙的摩托車沒有達到貴陽市詐騙罪的最低立案標準，所以王某的行為只是詐騙行為，不是詐騙犯罪。

第二種意見認為：王某的行為構成盜竊罪。王某采用以摩托車的性能為由的欺騙手段，獨自試駕豪爵摩托車。在麻痹受害人后，將摩托車開離受害人。然后在將受害人的摩托車開走。在受害人同意王某的要求，自愿將車交給王某試駕時，王某將摩托車開出受害人的及時有效控制范圍以外，使受害人喪失對摩托車的及時有效控制后將摩托車騎走。王某的行為符合盜竊罪的構成要件，涉案金額較大，已經構成盜竊罪。

第三種意見認為：王某的行為構成搶奪罪。盡管王某沒有采取可以使受害人立即發現的方式，公開把摩托車搶走，也沒有使用暴力或暴力相威脅。但是在本案中，王某主觀上有非法占有的目的，客觀上實施了乘受害人不備之機公然把摩托車搶走，涉案金額較大，其行為完全具備了搶奪罪的犯罪構成要件，構成搶奪罪。

三、評析意見：

筆者同意上述第三種意見，王某構成搶奪罪。理由如下：

第一，本案中，從表象上看，王某的確虛構事實、隱瞞真相，以試駕欺騙手段方式騙取受害人給其試駕摩托車。受害人也是基于試駕的理由，將摩托車交給王某試駕。受害人雖然自愿將摩托車交與王某試駕，但是在當時的情況下，受害人并沒有因此而產生將摩托車轉移給王某支配和控制的處分行為和處分意思。受害人當時僅僅是基于瑕疵的意志將摩托車暫時性的交給王某試駕，對摩托車并沒有任何處分的意思表示，也是一直在豪爵摩托車附近守望的。雖然王某駕駛摩托車已脫離了受害人的及時有效控制范圍，但受害人仍然支配和控制著摩托車，王某當時沒有完全占有摩托車。王某取得摩托車的支配與控制完全是后來的搶奪行為所致，受害人也不是在事后才如夢方醒般的想到被騙。在摩托車被強行駛離時，受害人還呼喊追趕。由此可見王某的行為不能構成詐騙罪。

第二，盜竊罪主要的手段是乘所有人不注意的情況下，秘密竊取所有人的財物。本案中，王某在以欺騙手段獲取摩托車的試駕后，不是在受害人不注意的情況下，偷偷秘密的將摩托車騎走。王某騎走摩托車的行為對于受害人而言不具有隱蔽性，是當著受害人的面強行騎走的，且還被受害人立即發覺呼喊追趕。不符合盜竊罪須具備的秘密竊取的犯罪構成要件，不構成盜竊罪。

第三，王某的行為構成搶奪罪。王某在以欺騙手段獲取摩托車的試駕后，主觀上有當著受害人的面強行奪取摩托車的故意，客觀上有實施當面奪取摩托車的行為。王某乘受害人不備之機、公開奪取受害人的摩托車，并置受害人的呼喊追趕而不顧。在受害人來不及保護摩托車的情況下，公然奪取受害人的摩托車。實際上就是借試駕之名，行搶奪之實。王某最終得到豪爵摩托車是通過搶奪的行為而占有的。基于此，筆者認為根據主、客觀相一致的原則，王某的行為應定性為搶奪罪。