[案情]
2013年12月的一天，在余姚打工的邵某將工友許某停放在工廠車棚內(nèi)的摩托車開走。在一農(nóng)貿(mào)市場的岔路口轉(zhuǎn)彎時，與王某駕駛的直行自行車發(fā)生碰撞，并將王某撞成重傷。邵某見自己闖下大禍，立即逃離了現(xiàn)場。后經(jīng)診斷，事故造成王某重型顱腦損傷，腦外傷致精神障礙，為六級傷殘，勞動能力完全喪失。
交警部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，邵某沒有取得機(jī)動車駕駛證，肇事摩托車既沒有登記也沒有辦理保險。對于此次事故，交警部門認(rèn)定邵某承擔(dān)主要責(zé)任，傷者王某承擔(dān)次要責(zé)任。
此后，王某將肇事方邵某和車主許某告上法院，要求連帶賠償各類損失總計33.4萬元。
[說法]
最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案庭審時，車主許某稱，事發(fā)當(dāng)天自己將摩托車停在工廠車棚內(nèi)，下班后步行走回工廠宿舍，對于邵某將摩托車擅自開走自始至終都不知情。自己未將摩托車鑰匙取走，在妥善保管上確實(shí)存在責(zé)任，但這和事故的發(fā)生沒有直接的聯(lián)系，對方要求自己承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)。
法院審理認(rèn)為，許某將摩托車停放在廠區(qū)車棚內(nèi)，卻沒有取走摩托車鑰匙，導(dǎo)致邵某可以任意使用摩托車。在交通事故發(fā)生前期，許某曾經(jīng)多次看到邵某駕乘自己的摩托車卻沒有制止，這也間接促成了此次事故的發(fā)生，車主許某具有一定過錯。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院作出判決，肇事方邵某承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任，賠償23萬元；車主許某承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任，賠償10萬元。
這起案件的發(fā)生，對于大家具有一定的警示意義。機(jī)動車或者非機(jī)動車與一般的個人財產(chǎn)有所不同，它是可以活動的，在一定條件下，極可能對他人利益造成損害。因此，作為財產(chǎn)的所有人，必須注意對其的控制，保管好車子鑰匙，否則，因?yàn)槭?shí)際控制并造成意外損害，就可能給車輛所有人帶來麻煩。
