商人公民和公民企業(yè)家這兩個概念，意思差不多，是指商人或企業(yè)家這種職業(yè)身份與公民身份的結(jié)合和統(tǒng)一。在已經(jīng)建立了公民社會和憲政民主法治的國家，這兩個概念并無特殊的含義，商人、企業(yè)家的公民權(quán)利和公民責任大體上都是十分清晰的，但在轉(zhuǎn)型國家，這兩個概念在很大程度上還只是應(yīng)然而非實然，相當多甚至大多數(shù)商人和企業(yè)家還不知道公民權(quán)利、公民責任為何物，還只是像臣民一樣匍匐在專制權(quán)力之下茍且發(fā)財，通過主動或被迫向權(quán)力行賄納貢，以獲取和保障自己的經(jīng)濟利益以及財產(chǎn)和人身安全。他們往往因為獲得壟斷性資源或特許經(jīng)營權(quán)而一夜暴富，但也常常淪為權(quán)貴們的替罪羊、犧牲品、提款機和待宰的羔羊。改開三十多年來，很多風云一時的企業(yè)家鋃鐺入獄，乃至像曾成杰一樣丟點性命，就充分證明這一點。

這使得現(xiàn)階段中國的商人企業(yè)家階層在政治上表現(xiàn)出整體上的消極保守，迄今沒有顯現(xiàn)出追求憲政民主的熱情和勇氣，其代表人物柳傳志的“在商言商不談?wù)��?rdquo;正是其真實的自白：有苦惱，有屈辱，甚至有憤怒，但一則因為自身財產(chǎn)往往來路不清，二則缺乏抵抗專制權(quán)力的力量，于是只好忍氣吞聲、茍且偷安。

這樣一種狀況帶來諸多嚴重的后果：第一，企業(yè)界人士主要精力花在搞通人際關(guān)系上，而不去致力于技術(shù)、制度、營銷等方面的創(chuàng)新，普遍缺乏“企業(yè)家精神”，對經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展極為不利；2、為了應(yīng)對權(quán)力的索取同時保持自己的利潤，就把代價轉(zhuǎn)嫁到勞動者、消費者和環(huán)境身上，導致令人無法接受的貧富兩極分化、消費品不安全和生態(tài)環(huán)境的惡化；3、害怕被權(quán)力滅口或被民眾清算，把財富大量轉(zhuǎn)移到國外；4、沒有像歐美國家的企業(yè)家一樣，成為建立公民社會和憲政民主的先鋒隊。

整體上是這樣，但也有一些個體站出來了，這畢竟給人們帶來了一些希望。比如，孫大午從冤獄中出來后，對憲政民主法治的話題非常感興趣，加強了與思想界的互動交流。任志強經(jīng)常在微博上開炮。王石在天則所主辦的曾成杰案研討會上做了重要發(fā)言，反思了自己在重慶唱紅打黑時的消極回避態(tài)度，主張工商界要抱團自救，并準備發(fā)起成立“企業(yè)家救助基金”。王瑛長期以來利用自媒體做公民教育和憲政民主宣傳，在柳傳志關(guān)于在商言商的表態(tài)后，毅然退出了正和島企業(yè)家聯(lián)誼會。當然，他們當中最杰出的代表無疑是王功權(quán)。王功權(quán)本是一個成功的企業(yè)家和投資銀行家，于知天命之年完成了人生的一次重大轉(zhuǎn)折，以失去自己在鼎暉投資擁有的股份的75%（可能高達數(shù)十億吧）的代價，退出了商界，專心致力于公民運動和社會轉(zhuǎn)型。其實，他以企業(yè)家的身份參與公盟的行動已經(jīng)有十來年了。9月13日，北京市公安局以涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪傳喚并刑拘了王功權(quán)。

如果曾成杰之死從反面震懾了企業(yè)家們，使他們深刻意識到了他們所在的非法治環(huán)境和自己的非公民身份，那么王功權(quán)在歷史上必定作為一個英雄的形象，從正面激勵和推動企業(yè)家們參與到公民社會和憲政民主法治的建設(shè)過程中來。下面我們簡單討論一下公民企業(yè)家的基本內(nèi)涵和發(fā)育發(fā)展道路。

公民企業(yè)家不僅要遵守以誠信為核心的市場經(jīng)濟倫理，而且要承擔相應(yīng)的社會責任。企業(yè)是一個包括投資者、勞動者、消費者、社區(qū)等等在內(nèi)的利益共同體，具有一定的公眾性質(zhì)，作為企業(yè)掌門人的企業(yè)家及其管理團隊，要把利潤最大化的目標與企業(yè)社會責任緊緊地結(jié)合起來，以損害利害相關(guān)者為代價的利潤最大化是不道德的。這就意味著，企業(yè)要參與到所在社區(qū)的公民社會建設(shè)中去。企業(yè)擁有較多資源，本身行為又具有示范效應(yīng)，對公民社會的建設(shè)能發(fā)揮積極的作用。反過來，良好的社會環(huán)境一定會反哺企業(yè)的持久的發(fā)展。

不僅如此，公民企業(yè)家還要盡一定的政治責任，對于轉(zhuǎn)型社會而言尤其如此。從消極的方面來說，企業(yè)家要拒絕行賄，拒絕與官員的錢權(quán)交易；從積極的方面說，企業(yè)家要與整個社會一起推動憲政民主法治，最終把權(quán)力關(guān)進籠子。企業(yè)是國家稅收的主要來源，當然應(yīng)該正大光明地享受企業(yè)公民的權(quán)利。企業(yè)在這方面具有獨特的政治資源，說到底，國家無非是一個放大的企業(yè)，是所有公民（股民）的聯(lián)合體，企業(yè)界有責任把現(xiàn)代企業(yè)治理模式引進到國家治理模式中去：人大常委會或議會相當于董事會，國家主席或總統(tǒng)相當于首席執(zhí)行官，最高法院和最高檢察院相當于監(jiān)事會。

企業(yè)家們（主要指民營企業(yè)家，國企掌門人很難稱為企業(yè)家，而是享有一定行政級別的官員），首先要聯(lián)合起來爭取和捍衛(wèi)自己合法的權(quán)益。現(xiàn)在固然也有形形色色的企業(yè)家組織，但由于種種原因，基本上還是有其名無其實，沒有成為一個組織起來的、具有相當統(tǒng)一意志的院外壓力集團。

除了自己組織起來，企業(yè)家們還應(yīng)當與其他階級階層的社會組織進行廣泛的協(xié)商對話，其中主要是與勞工組織、知識分子組織、消費者組織、環(huán)保組織的協(xié)商對話，因為勞動、知識、消費、自然環(huán)境是與資本及其經(jīng)營管理發(fā)生最直接關(guān)系的因素。最高級別的企業(yè)家實際上是代表所有生產(chǎn)要素的，但鑒于歷史原因，目前企業(yè)家對之直接負責的主要還是投資者。這沒有關(guān)系，只要企業(yè)家尊重其他生產(chǎn)要素所有者的公民權(quán)利，積極地與他們溝通合作就可以了。

這里特別要提到的是，企業(yè)家應(yīng)該尊重乃至支持勞動者的結(jié)社權(quán)和有組織的集體行動。勞資矛盾是市場經(jīng)濟社會中最主要的矛盾，為了使自己的利益最大化，特別是在原始積累階段和市場經(jīng)濟的初級階段，企業(yè)家們會選擇阻撓勞工的結(jié)社和集體行動，一個一個地與一盤散沙的勞動者簽約，從而大大降低了勞動者的討價還價能力。這是不公平的，因為企業(yè)主本身擁有一個高度組織化的管理體系，企業(yè)主還率先組成行業(yè)協(xié)會和雇主協(xié)會，以有組織的雇主對付無組織的勞工，使得雇主擁有了全部剩余索取權(quán)，從而形成對勞動者的嚴重剝削，因此也招來勞動者的激烈反抗，最終結(jié)果是不僅勞工受損，雇主一方也遭受了更大的損失。所以后來企業(yè)家和雇主們承認了勞工的結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)和罷工權(quán)。拋開勞資合作與雙贏的角度不論，即使從勞資競爭和博弈的角度出發(fā)，與一個有組織的對手進行談判，也大大勝過與無數(shù)無組織的個體進行對抗——前者是可控、可理性預期的，后者是不可控、不可理性預期的；前者的成本大大低于后者的成本；前者能夠?qū)�向雙方形成一種規(guī)范的博弈機制，后者則會導致整個勞資關(guān)系土崩瓦解。

本人是研究勞工問題的學者，由于自己家庭出身的影響，出于對社會公平正義的追求，本人的大部分言論是為失去話語權(quán)的勞工聲張他們的權(quán)利。但社會是由各階級階層組成的，從哲學社會科學人文科學的角度出發(fā)，我對各階級階層的公民權(quán)利都是尊重的，并且經(jīng)常呼吁各階級階層結(jié)成建立公民社會與憲政民主法治的聯(lián)盟或聯(lián)合陣線。這就需要所有非政府民間組織（NGO）能夠在得到縱深發(fā)展的基礎(chǔ)上實現(xiàn)橫向聯(lián)合。